案情：
 
2010年7月，顧某與某大型超市訂立為期兩年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任該超市食品部的售貨員，每月工資為1200元加完成銷售額后的提成獎(jiǎng)勵(lì)。今年4月底，顧某所在食品部的經(jīng)理推薦顧某擔(dān)任超市收銀員，顧某認(rèn)為這是領(lǐng)導(dǎo)對其工作的肯定和信任，就順利地接受了工作的調(diào)整。
 
顧某擔(dān)任收銀員兩個(gè)多月以來，工作沒有出現(xiàn)過差錯(cuò)，多次受到顧問的好評(píng)。但在五、六個(gè)月開工資時(shí)，顧某仍然還是每月1200元（該超市收銀員的工資最低有1700元），并且也沒有了原來的提成獎(jiǎng)勵(lì)。顧某咨詢財(cái)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)說：你與單位之間只是協(xié)商變更了工作崗位，但并沒有協(xié)商變更工資，因而工資仍然要執(zhí)行原來勞動(dòng)合同中的工資標(biāo)準(zhǔn)。今年7月30日勞動(dòng)合同期滿后，顧某即提起勞動(dòng)爭議仲裁，要求超市按每月1700元的工資標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償少支付的三個(gè)月工資1500元。在仲裁委員會(huì)的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，超市一次性支付顧某勞動(dòng)報(bào)酬1500元。
 
分析：
 
本案的關(guān)鍵是申請人顧某的工作崗位變更后，其工資標(biāo)準(zhǔn)是仍然執(zhí)行勞動(dòng)合同工資還是新崗位工資。這里面包括兩個(gè)問題：顧某與單位之間是否隨著工作崗位的變更對工資也達(dá)成了一致的變更意見？如果沒有對工作崗位變更后的工資達(dá)成一致，其工資標(biāo)準(zhǔn)是否明確？應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行？
 
對于第一問題，顧某與單位之間關(guān)于調(diào)整工作崗位問題達(dá)成一致，說明雙方對勞動(dòng)合同中的崗位通過協(xié)商進(jìn)行了變更；但對到新的崗位后或者說是變更后的勞動(dòng)合同的工資標(biāo)準(zhǔn)，是執(zhí)行原來勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)還是新崗位的標(biāo)準(zhǔn)，顧某與單位之間并沒有談到這個(gè)問題，更不要說達(dá)成一致意見了。
 
對于第二個(gè)問題，變更工作崗位后，顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)與單位之間沒有達(dá)成一致意見，并不等于顧某同意或者繼續(xù)執(zhí)行原來的工資。因?yàn)楣べY主要針對的是具體的工作崗位，顧某有理由相信其工資會(huì)隨著工作崗位的變更而變更。這說明，顧某與單位之間關(guān)于變更后的勞動(dòng)合同對工資的約定是不明確的、有爭議的。我國《勞動(dòng)合同法》第18條規(guī)定：“勞動(dòng)合同對勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同的規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬……”顧某沒有與單位之間就新崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致，其所在單位也沒有集體合同，因而顧某依法應(yīng)當(dāng)與其他收銀員同工同酬，即每月1700元。

• 上一篇：押金變種“培訓(xùn)費(fèi)” 不平等合同不
• 下一篇：如何認(rèn)定非工作時(shí)間的“加班”狀態(tài)