去年年初，陳某應(yīng)聘到某商場從事促銷工作，每日工作4小時，每周工作5天，每小時工資12元。近日，陳某以該商場沒有與其簽訂書面勞動合同為由，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，要求該商場支付其未簽訂書面勞動合同的二倍工資。
 
來源：《山東工人報》
 
評析：近年來，我國非全日制勞動用工形式呈現(xiàn)迅速發(fā)展的趨勢，特別是在超市、餐飲、社區(qū)服務(wù)等領(lǐng)域。這一用工形式適應(yīng)了用人單位靈活用工和勞動者自主擇業(yè)的需要，然而也很可能因為其特殊的勞動關(guān)系特征引起爭議。上述新聞就是這樣一個典型案例。
 
《勞動合同法》第68條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”。本案中，陳某每日工作沒有超過4小時，每周工作時間累計沒有超過24時，而且是以小時計酬，因此，陳某在該商場的工作應(yīng)當(dāng)屬于非全日制用工。
 
《勞動合同法》第69條第1款規(guī)定：“非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。”由此看來，法律并未強(qiáng)制性規(guī)定用人單位要與非全日制用工勞動者簽訂書面勞動合同，那么用人單位也就無需因未與勞動者訂立書面勞動合同而每月支付二倍的工資。因此，陳某以該商場沒有與其簽訂書面勞動合同為由提出勞動爭議仲裁，其請求無法得到支持。

• 上一篇：保險代理關(guān)系適用民事法則
• 下一篇：職工工資訴求豈能回避打壓