單位以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除職工的勞動(dòng)合同，首先應(yīng)拿出有力的證據(jù)，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。近日，《河南工人日?qǐng)?bào)》就報(bào)道了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議。
 
劉某是山東省某銀行職工，從事信貸工作。2010年3月，該銀行開(kāi)展“頂冒名貸款”專項(xiàng)集中治理活動(dòng)。同月，劉某出具了一份承諾書，承諾于6月30日前將自己負(fù)責(zé)的“頂冒名貸款”10筆清收完畢。2010年6月11日，該銀行以劉某嚴(yán)重違反本單位信貸管理制度、給信用社造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，解除了與其簽訂的勞動(dòng)合同。劉某申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委支持了他的請(qǐng)求。該銀行不服，提起訴訟。
 
法院審理后認(rèn)為，該銀行依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，以劉某嚴(yán)重違反單位信貸管理制度，給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，解除與其簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)舉出劉某明知或知情“頂冒名貸款”的相關(guān)證據(jù)，以及給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)。如果僅僅依據(jù)劉某簽字的頂冒名貸款責(zé)任人認(rèn)定書及頂冒名貸款清收承諾書作出解除其勞動(dòng)合同的處理決定，缺乏事實(shí)依據(jù)。
 
況且，劉某在承諾書中承諾于2010年6月30日前將貸款清收完畢，而該銀行在2010年6月11日就作出解除勞動(dòng)合同的決定，剝奪了劉某的基本權(quán)利，屬程序違法。
 
法院判決，駁回該銀行訴訟請(qǐng)求。

• 上一篇：找他人代簽勞動(dòng)合同 還能要求雙倍
• 下一篇：員工請(qǐng)事假與曠工扣工資有何區(qū)別