案情簡介
 
1998年，李某到甲公司鑄鋼車間務工，從事清砂、打磨工作，工資由甲公司支付。2005年9月，乙公司與甲公司簽訂了租賃公司，租賃了甲公司的鑄鋼車間，李某還在原工作崗位，工資由乙公司支付。2008年11月，乙公司解散，鑄鋼車間由丙公司承包，甲、丙公司簽訂了承包合同，李某的工作不變，工資由丙公司發(fā)放。
 
2011年11月，李某被職業(yè)病疾預防控制中心診斷為矽肺一期。李某遂申請工傷認定，人社部門認為李某的勞動關系有待確認，依法中止了工傷認定。李某以甲公司為被申請人，乙、丙公司為第三人申請仲裁，要求確認1998年至2011年11月和甲公司存在勞動關系。
 
爭議焦點
 
在仲裁中，李某與哪家公司存在勞動關系是爭議的焦點。然而這個問題的答案必須由兩個因素決定：一是甲公司與乙、丙公司的租賃和承包關系是否成立？二是乙、丙公司是否具有獨立用主體資格？
 
焦點分析
 
一種意見認為：李某和甲公司之間存在勞動關系。理由是：
 
第一，李某從1998年開始長期在鑄鋼崗位上工作，不管是鑄鋼車間租賃還是承包，均是甲公司內部經營方式的變更，不影響李某和甲公司的勞動關系。第二，原勞動部辦公廳《關于對企業(yè)租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復函》（勞辦發(fā)〔1997〕62號）第3條規(guī)定，如果承租方或承包是獨立法人或者有證照的個體工商戶，若其生產活動中完全脫離了出租方或發(fā)包單位而自主生產經營發(fā)生傷亡事故，應認定承租方或承包方為事故單位。乙、丙公司雖為獨立法人，但其生產經營活動并沒有脫離甲公司，故應認定甲公司為事故單位。
 
另一種意見認為，李某和乙、丙公司存在勞動關系。
 
第一，乙、丙公司均系領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的獨立法人，《勞動法》第2條和《勞動合同法》第2條均規(guī)定了作為獨立法人的公司是勞動法律關系中的用工主體。乙、丙公司支付李某工資，直接對李某進行管理、考核，是李某的實際用工單位。第二，法律、法規(guī)無對機械加工制造行業(yè)租賃、承包經營公司的資質要求和禁止承包經營的約束性規(guī)定，乙、丙公司的營業(yè)執(zhí)照經營范圍是從事鑄鋼件的生產、銷售，表明乙、丙公司的租賃、承包關系應合法有效。
 
筆者認為，確認公司企業(yè)在租賃、承包經營中和勞動者的勞動關系，首先，要審查企業(yè)對生產經營項目有無權利出租、發(fā)包。如法律、法規(guī)有禁止性規(guī)定，則租賃、承包關系不合法。
 
其次，根據《合同法》第272條第2款禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位的規(guī)定，要審查法律對承租方、承包方有無資質要求。如法律、法規(guī)規(guī)定的資質要求且承租方、承包方沒有資質或達不到資質要求的，則租賃、承包關系不合法。
 
本案中，甲公司屬機械加工制造行業(yè)，租賃、承包經營是搞活經營的一種方式，法律、法規(guī)對機械加工制造行業(yè)的租賃、承包關系合法、有效。
 
再其次，要審查租賃方、承包方是否具備用工主體資格，如果租賃方、承租方領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照或個體營業(yè)執(zhí)照，則是勞動法律、法規(guī)規(guī)定的用人主體，否則，應認定出租方、發(fā)包方為用工主體。本案中，乙、丙公司均有營業(yè)執(zhí)照，完全具有用人主體資格。
 
但本案中是否就可據此認定李某和乙、丙公司形成勞動關系呢？也不盡然。依據原勞動部辦公廳《關于對企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復函》，還要審查承租方、承包方的生產經營活動是否完全脫離出租方、發(fā)包方，這就要具體問題具體分析。
 
本案中、乙、丙公司生產經營是否完全脫離甲公司，應從他們之間簽訂的合同和雙方提供的其他證據綜合分析。從租賃，承包協議書來看，乙、丙公司要按甲公司的各項規(guī)章制度，對乙、丙公司的違法違紀毛紀按規(guī)章制度處理，使用甲方的水、電、氣設施等等，可以清楚看出乙、丙公司的生產經營并沒有完全脫腦甲公司。故應認定李某和甲公司存在勞動關系。

• 上一篇：是否支付應以“實際工作時間” 為
• 下一篇：勞動者不愿簽合同用人單位怎么辦