案情介紹：
 
張某原系某服務(wù)公司員工。2007年1月1日，他與公司簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，約定月工資1500元。2011年12月初，即合同到期前1個(gè)月，公司向張某提出合同到期后不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，并向其出具了不再簽勞動(dòng)合同通知書(shū)。張某不服，認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)按照工作每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)，向其支付相當(dāng)于5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)7500元。2012年3月，張某投訴要求公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)依法受理了此案。
 
辦案要點(diǎn)：
 
案件承辦監(jiān)察員對(duì)該服裝公司進(jìn)行了調(diào)查，證實(shí)張某所陳述的情況屬實(shí)。而公司認(rèn)為，張某的要求不合理，雖然解除勞動(dòng)合同需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但勞動(dòng)合同到期終止并不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
 
調(diào)查后，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)認(rèn)定該服裝公司與張某的勞動(dòng)合同終止后不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨檫`法，公司應(yīng)當(dāng)按照4個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。公司接到責(zé)令改正指令書(shū)后，提出申辯，認(rèn)為張某不再適合工作需要，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后，其仍不能勝任工作，且公司已提前1個(gè)月書(shū)面告知張某終止勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)合同到期后公司有權(quán)不再與其續(xù)訂勞動(dòng)合同，也不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但公司卻不能提供任何證據(jù)證明對(duì)張某培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位的具體情況。
 
最終，人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)認(rèn)定案件事實(shí)清楚，服裝公司系終止勞動(dòng)合同不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其申辯理由也不能成立。責(zé)令公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。
 
案件評(píng)析：
 
在本案中，一方面用人單位對(duì)勞動(dòng)保障法律法規(guī)認(rèn)識(shí)不到位，導(dǎo)致在處理勞動(dòng)合同時(shí)出現(xiàn)了偏差；另一方面，勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式把握得也不夠準(zhǔn)確，對(duì)法律規(guī)定理解的不夠全面。
 
一、勞動(dòng)合同終止也應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
 
《勞動(dòng)合同法》施行前，《勞動(dòng)法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》等均未規(guī)定用人單位應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)合同到期終止的情形向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！秳趧�(dòng)合同法》第46條第1款第5項(xiàng)、第6項(xiàng)對(duì)勞動(dòng)合同終止支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巫鞒隽司唧w規(guī)定，即以下勞動(dòng)合同終止的情形，用人單位也應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，勞動(dòng)合同期滿而終止；（二）因用人單位被依法宣告破產(chǎn)而終止勞動(dòng)合同；（三）因用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷，或者用人單位決定提前解散而終止勞動(dòng)合同。
 
本案中，服裝公司系因合同期滿而與張某終止勞動(dòng)合同并明確表示不再續(xù)訂合同，符合上述第一種情形，應(yīng)當(dāng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該公司在申辯中所主張的張某“不再適合工作需要，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作”的觀點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)支持。另外，即使出現(xiàn)了該公司所主張的情形，也是屬于用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同的情形，而實(shí)際情況是張某的合同并未被解除，但合同期滿終止卻是清楚、確鑿的事實(shí)。
 
二、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)分段計(jì)算
 
《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中，張某據(jù)此認(rèn)為應(yīng)按自己的實(shí)際工作年限即從2007年1月1日至2011年12月31日計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦斫馐瞧�面的�?br />  
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算年限，應(yīng)以《勞動(dòng)合同法》施行之日為臨界點(diǎn)，分段考察計(jì)算。張某與服裝公司的勞動(dòng)合同簽訂于《勞動(dòng)合同法》施行前，終止于《勞動(dòng)合同法》施行后。即2008年1月1日前，按當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定判斷是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2008年1月1日起，按每滿1年工作年限支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某雖然在該公司工作1年以上，但2008年1月1日前的相關(guān)規(guī)定中，沒(méi)有終止勞動(dòng)合同需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，故計(jì)算張某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限時(shí)，不包含其2008年1月1日起，張某的工作年限滿4年，因此該公司應(yīng)當(dāng)向張某支付4個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而這4個(gè)月工資應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)。最終，該公司應(yīng)當(dāng)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。
 
 

• 上一篇：他該不該支付違約金
• 下一篇：違約金約定超越法律職工不必買(mǎi)單