案情簡介：
 
劉女士于2011年10月底至2012年6月初在A公司經(jīng)營的商店任內(nèi)導(dǎo)購員，負責(zé)銷售服裝。用人單位一直未與之簽訂勞動合同、未繳納社會保險費，還經(jīng)�？丝弁锨饭べY，因此劉女士遂以請求裁決用人單位支付未簽訂勞動合同二倍工資的差額部分、支付欠發(fā)的工資及加班費、補繳養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險費等，將A公司訴至勞動爭議仲裁委員會。
 
調(diào)解仲裁：
 
仲裁委在開庭審理中查明，A公司獨家租賃所在的商樓，隨后將租賃到的商樓的一個樓層及柜臺轉(zhuǎn)手出租。A公司出具了該公司與B公司的《聯(lián)營合同》正本原件。這個份聯(lián)營合同顯示，A公司將劉女士曾經(jīng)工作的樓層和商柜轉(zhuǎn)租給B公司,A公司代為招錄員工、發(fā)放工資和用工管理。而劉女士恰在B公司所租用的柜臺從事銷售工作。A 公司認為與劉女士不存在勞動關(guān)系，拒絕支付劉女士訴求相應(yīng)款項。因此仲裁裁決：被申請人主體不適格，駁回劉女士申請。
 
后來，劉女士又一紙訴狀將B公司推上被申請人席位。仲裁委將此案授權(quán)委托區(qū)勞動爭議調(diào)解中心。調(diào)解中心調(diào)解時，B公司依然不承認勞動關(guān)系，并拿出該公司的與C公司的《商柜租賃協(xié)議》。原來是B公司將租賃到手的樓層柜臺中的一部分，再次轉(zhuǎn)租給另一家代理商C公司，作為品牌銷售專柜。而劉女士就是這臺專柜導(dǎo)購員，其工資實際上是C公司提供，B公司、A公司依序從租賃費中提取并轉(zhuǎn)發(fā)給勞動者。調(diào)解員獲得住處后迅即聯(lián)系C公司和劉女士，斡旋于當事人之間，促使雙方平等協(xié)商，過成一致意見，由C公司一次性支付給劉女士各項應(yīng)得待遇合計人民幣5000元。這一樁勞動爭議案才最終調(diào)解成圓滿結(jié)案。
 
分析啟示：
 
第一，這是一件很普遍的勞動維權(quán)案件，由于商家層層轉(zhuǎn)租商柜，而勞動者卻蒙在鼓里，致使維權(quán)過程大費周折，既浪費了調(diào)解仲裁資源，又提高了維權(quán)成本，不僅遷延時間，還險些權(quán)益不保。通觀該案全程，最根本原因是勞動關(guān)系雙方未依法簽訂勞動合同。
 
如果用人單位不簽訂或者簽訂勞動合同后不將勞動合同交給勞動者，勞動者應(yīng)當依據(jù)《勞動合同法》第81條的規(guī)定，到人社部門投訴或舉報。在人社部門監(jiān)督下簽訂勞動合同，即可避免上述風(fēng)險。
 
第二、《勞動合同法》規(guī)定：用人單位招用勞動者時，應(yīng)當如實告知工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況。而本案中，涉及代招、代管、代發(fā)工資，三家公司均有責(zé)任向勞動者說明情況。用人單位有義務(wù)向勞動者交代清楚：誰是用人單位，由誰發(fā)工資以及由誰代為勞動管理等事項。
 
勞動者不明情況，亦有權(quán)向用人單位提出詢問。因為勞動者作為勞動關(guān)系一方當事人，依法享有知情權(quán)。
 
第三、劉女士經(jīng)歷了三次仲裁申請，出具了胸牌、工服、仲裁裁決書。涉案的A、B兩公司分別出具了《聯(lián)營合同》、《商柜租賃協(xié)議》。依據(jù)上述證據(jù)才理清頭緒，劉女士的主張最終獲得支持。依照誰主張誰舉證的原則，劉女士沒有勞動合同，若再沒有胸牌、工服、就無法確認誰是被申請人，權(quán)益難以獲得保護。而A、B兩個公司若不能提供兩個協(xié)議作為證據(jù)，無法證明與劉女士不存在勞動關(guān)系，將承擔舉證不能的不良后果了。由此可以看出，勞動關(guān)系雙方當事人，特別是勞動者要強化證據(jù)意識，學(xué)會合法搜集保存證據(jù)，是現(xiàn)今維權(quán)之所必須。

• 上一篇：“承諾書”充當勞動合同 李代桃僵
• 下一篇：公司是否可以對員工上網(wǎng)行為進行監(jiān)

• ·用人單位只和勞動者簽試用期合同，
• ·員工入職后，用人單位是否必須與其
• ·可否約定用人單位承擔員工應(yīng)繳納的