欺詐訂立勞動(dòng)合同報(bào)酬要付損失也要賠

2012年3月，大慶市某幼兒園招聘一名保安兼電工，趙某偽造了一張電工證件，從而應(yīng)聘成功。合同約定趙某每月工資1800元。2012年9月，幼兒園的多個(gè)教室電路出現(xiàn)故障，趙某不會(huì)修理，只好向領(lǐng)導(dǎo)道出了自己沒有能力維修復(fù)雜一點(diǎn)的電路故障的襟懷。幼兒園只好花900元另外請(qǐng)了兩名電工師傅修理。隨即，幼兒園通知趙栽，他以欺詐的方式訂立的勞動(dòng)合同是無(wú)效的，不要來上班了。趙某捍勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求幼兒園支付自己8月份的勞動(dòng)報(bào)酬與加班費(fèi)共2100元。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由幼兒園一次性向趙某支付1000元。
 
本案涉及到兩個(gè)具體問題：一是勞動(dòng)合同無(wú)效，但勞動(dòng)者付出了勞動(dòng)，用人單位是否要支付勞動(dòng)報(bào)酬；二是因勞動(dòng)者原因?qū)е碌膭趧?dòng)合同無(wú)效且給用人單位造成損失的賠償問題。
 
趙某本沒有電工的資質(zhì)和能力，卻制造假象訂閱了勞動(dòng)合同，這顯然是一種欺詐行為。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的勞動(dòng)合同是無(wú)效的。勞動(dòng)合同雖然無(wú)效，但趙某作為勞動(dòng)者確實(shí)為用人單位付出了勞動(dòng)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第28條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。本案中幼兒園雖然沒有與趙某相同或者相近崗位，但在仲裁過程中，雙方對(duì)每月1800元的報(bào)酬與加班費(fèi)的計(jì)算都沒有異議，可以認(rèn)為趙某的勞動(dòng)報(bào)酬以此為準(zhǔn)。
 
在本案中，因趙某原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效且給幼兒園造成損失——支付900元修理費(fèi)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第86條關(guān)于“勞動(dòng)合同依照本法第26條規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，趙某應(yīng)當(dāng)向幼兒園賠償損失。
 
本案雙方達(dá)成的由趙某細(xì)兒園一次性向早請(qǐng)人趙某支付1000無(wú)的調(diào)解協(xié)議，正是基于對(duì)以上兩點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。從具體數(shù)額上看，趙某作了一些讓步。整體來說，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是比較公平合理的，應(yīng)視為合理有效。（作為單位：福建武夷學(xué)院黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)法院）

• 上一篇：員工在其他單位“空餉”單位可否解
• 下一篇：基金已支付工傷待遇 單位仍應(yīng)補(bǔ)

• ·勞動(dòng)法規(guī)定：勞動(dòng)合同試用期最長(zhǎng)不
• ·員工入職后，用人單位是否必須與其
• ·未續(xù)訂勞動(dòng)合同，如何理解
• ·公司籌備期間未簽訂勞動(dòng)合同是否需
• ·這樣的聘書不能代替勞動(dòng)合同
• ·違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定勞動(dòng)